楼主说话不地道啊。
上面只是我个人的观点，请注意保护知识产权，不要和艾因扯上关系，我只是一个受过基本教育的青年学生，借用道家的“一”来表述一下对物质看法，当然在科学里道家的“一”可以叫其他的名词，在宇宙初生应该是庞大的“能量”物质化，形成现在多采的世界。在宇宙毁灭的一天也必然归于初始。 無知又無聊,有時間去做點用的吧! 以下是引用动感人生在2005-10-5 16:52:00的发言：哈！只是抛砖引玉，悟性太差的书呆子是会受刺激的！可以理解！我不想在此举太多科学界反对此误导的例子！只是要记住，科学就是在否定、纠正中发展的，误导只会使科学误入崎途…！“悟性太差的书呆子”？好像悟性差就是因为读书比较多，悟性高就是因为没有读过书？
某些人自认为悟性很高的话，就应该不会不看看相对论，直接就开始批判吧？把化学键的断裂当成原子分裂，把光速当成没有量纲的常数...呵呵，不读书=悟性高！？
生活在上世纪六七十年代挺好的。 <P>以下是引用动感人生在2005-10-5 16:52:00的发言：哈！只是抛砖引玉，悟性太差的书呆子是会受刺激的！可以理解！我不想在此举太多科学界反对此误导的例子！只是要记住，科学就是在否定、纠正中发展的，误导只会使科学误入崎途…！</P>
<P>“悟性太差的书呆子”？好像悟性差就是因为读书比较多，悟性高就是因为没有读过书？</P>
<P>某些人自认为悟性很高的话，就应该不会不看看相对论，直接就开始批判吧？把化学键的断裂当成原子分裂，把光速当成没有量纲的常数...呵呵，不读书=悟性高！？</P>
<P>生活在上世纪六七十年代挺好的。</P> <P>不懂爱因斯坦的理论就不要乱说.</P>
<P>至少在质能公式的指导下做出了原子弹,建成了无数的核电厂.</P>
<P>权威不能盲从,但是如果象楼主这样,缺少求实的态度,只能是表现出你的浅薄.</P>
<P>哎，这个动感先生分明是在自取其辱嘛，咱不认为相对论是永远正确的，相信有一天，新的理论会取代它，但批判它错误也不是这么批判地。。。你总要拿出点技术含量吧？破口大骂蛮不讲理也算是批判么？如果反对精神病的胡说八道就等於书呆子的话，我还宁愿做个书呆子。</P>
<P>另外，提醒一句，您的这套拿到现实社会上颠倒黑白混淆是非也许还真是会管用的，但请注意，只有在科学讨论面前是毫无用处的。</P> <P>哈！来气的人还挺多！中国教育体制不改革，书呆子还会有增无减！看看中、小学起早摸黑和书包的重量，可想而知！质能关系是固有的，量的转换也决非是E=MCC，这是公式吗？你等都号称学科学的，这那象个公式？E就一定与C有关吗？不是拍脑袋想出来的，又是何来？C可是你等“祖师爷”艾因老兄在相对论中所设不可逾越的宇宙最高速，可是定数哦！不需写出来吧？哈！敢封顶！有胆量！哪有科学性嘛！物质的质量相同不等于原子结构相同，能量怎会相同呢？明显的不等式怎会相等呢？顶礼莫拜也不能没脑袋吧？质能转变形式有多种，有化学的有物理的，有何不能理解？化学键断裂也好核裂、聚变也好，只是形式不同、层次不同而己，只知其表不知其理！典型书呆子特征！睡前好好想想！艾因老兄是科学史上最务虚的大家，谁能举出有一点实处……！提此质疑，是想给你等指个方向……，执迷不悟也就没说的了！</P> <P>it不是军师 也差不多，不是什么公司总裁助理么？但愿人家只是拿咱们的专业当成一个业余爱好，有空上来斗斗嘴玩，并未打算真的想搞明白点什么，否则，我真的很同情他的老板了。</P>
<P>另外，动感先生何不借这个版面把您在商场上呼风唤雨几十年总结的真知灼见说说给我们长长见识呢？决没有挖苦的意思，只是觉得我们都已经知无不言了，您是不是也该拿出几招赚钱方面的看家本领，也算对得起长期以来我们之间良好的互动呢？</P> <P>哈！phey说的好,phey说：““E就一定与C有关吗？”就一定与C无关吗？”问的好，艾因第二，你证明了E=MCC的荒唐性；phey又说“而且光速也不是由爱因斯坦定下来的，它不是由谁定”,哈！幼儿园的自问自答，聪明！他要能定那他就是他发明的光子了，哈！最高速是他定的吧，他凭什么？祖国的花朵一定要起早摸黑书包死重吗？教育一定要这样吗？中、小学的应试教育国家教委都觉的问题多多，只是改革困难！阻碍重重，原来就是你等“放牛娃”吃苦死读又无所作为混饭之流，自己吃过苦还要不放过一代的人太多，好的教育体制世界上有之……！就事论事嘛，E=MCC就是经不住推理！无科学依据！核物理在他之前大有人之（不一一例举，他们才是真正的务实的核物理学家）……！</P>
<P> </P> sapphire兄，李大军师不敢当，总载助理官太小了吧！哈！ “哈！phey说的好,phey说：““E就一定与C有关吗？”就一定与C无关吗？”问的好，艾因第二，你证明了E=MCC的荒唐性”
你还是没有说明为什么跟C无关啊？哎，也难怪，悟性太高，没有任何逻辑关系也能证明特复杂的东西。
<P>“哈！最高速是他定的吧，他凭什么？祖国的花朵一定要起早摸黑书包死重吗？教育一定要这样吗？中、小学的应试教育国家教委都觉的问题多多，只是改革困难！”</P><P>从来不正经讨论问题，真够无聊的</P><P>再给你普及一遍，“最高速”不是任何人定的，爱因斯坦在哪段文字中说：“我定下了宇宙的最高速度，就是光速”啊？你能指出来给我们看看吗？自己不懂相对论，就先把相对论乱编一气。</P>
<P>“E=MCC就是经不住推理！”</P><P>你推过吗？只要学过电动力学的人就一定推导过，请问具体错在哪一步了？</P>
<P>有没有从来不读书，却能够搞正经科研的人？你举一例看看？</P>
<P>眼红国外的发达科技，却懒于钻研追赶，只会凭空编造，跟义和团刀枪不入有什么区别啊？编得太没技术含量了。</P>
[此贴子已经被作者于2005-10-20 16:32:07编辑过]
<P>phey这位电动力学的弟子实在是想把“某人”给气活，哈！什么“最高速”不是任何人定的，爱因斯坦在哪段文字中说：“我定下了宇宙的最高速度，就是光速”啊？你能指出来给我们看看吗？”你瞧瞧：这不是明摆着不认前辈的帐了吗？这种弟子谁带出来的！“背祖忘典！该当何罪？”哈！引（美）比尔.布莱森所著摘文：“爱因斯坦的理论尤其表明，光速是不变的，最快的，什么速度也超不过它。”其实“地球人全知道！”你就别装了！我并没有否定质能关系，只是E=MCC不对，何必激动！要我证明什么？怎么老毛病又犯了？前提都不正确，谈什么过程？还有什么结论可言！我看你等不仅电动力学学不好，就是物理力学也太差，什么是力学原理？学好再来辩论……！</P>