叫人哭笑不得的CODEV
<p>欧第一次用CODEV的非序列元件，感觉真是哭笑不得！</p><p>看了半天说明书，原来CODEV的非序列元件居然是一个个非序列面组成的！要用户一个个的输入，比如一段最简单的光纤，居然要一个输入面、一个输出面、四个1/4球面构成(不明白为何cylinder不能用，需要四个toroid组成)，稍微复杂一点的东东我都不知道该怎样构造了！</p><p>相比之下，ZEMAX的各种非序列元件模型就丰富的多了，实现光纤简直是小菜一碟。</p><p>我原来总以为ZEMAX比不上CODEV，现在看来，观点应该有所改变了。</p>
<p>两个软件的各自都有各自的优缺点,而且是很明显的，楼主看法很片面啊,鉴定完毕</p>
<p>片面倒也未必，ZEMAX如此好用。一般的光学系统的话差不多，但复杂光学系统绝对是ZEMAX强！</p><p>如离必，带棱镜，等等，CodeV输个Prism能把人搞死！</p><p>让人奇怪的是，总是有人说CodeV比ZEMAX强，我真没看出强在哪里！</p><p>像我同事一样，总说CodeV优化能力比ZEMAX强，但他确天天在用ZEMAX，哈哈！</p>
<p>效率与方便是相对的.</p><p>CODEV比ZEMAX强的地方主要是在光通信领域.另外一个方面就是公差分析与全局优化(GS)功能.</p><p>优化方面CODEV不如ZEMAX透明,但是在通常情况下,它的收敛速度确实是比ZEMAX快.</p><p>ZEMAX的混合模式比其它的软件有优势.功能也比较齐全,使用方便.适合的面比较广.</p><p></p>
<p>最好用SPEOS</p><p>CODEV优化后的结果公差性能比ZEMAX要好很多，ZEMAX偏紧</p>
<p>CODEV还有一些问题很别扭,比如画出元件图后,只有两根光线象征性的表示光线走向,并且鼠标点在上面不能显示坐标位置。而且三维显示的时候，不能用鼠标拖着图形旋转(不知道是不是我不会用?),相比之下，ZEMAX就显得灵活的多了。我觉得这应该是很简单、很容易实现的问题，不知CODEV的设计者是怎么想的。</p><p>但有些方面CODEV又占优，比如光源模型上，ZEMAX中的laser diode过于简单，纯粹是一个像散点光源发光，与实际情况明显不符。</p>
<p>其实，codev强大的很。那些棱镜，codev是有自带模块的，不必要去手添加。你只要输入参数据能得来呢</p><p>而且和LT，配合的非常漂亮</p><p>在codev里，作的非常费劲的东西，可以先到LT里建模型，再反回来输入。就可以在codev里优化了呢</p><p>我作个象方远心光路的结构。在codev里算的很好的</p><p>送到zemax，就算不出轴外主光线！！！人为设定在解决问题！！！</p><p>这是我那东西，送装校审核遇到的问题。那老头用zemax符合过无数项目，也没能解决此问题。后来我研究一下zemax，找到问题所在了。可见codev强大的很。</p> ZEMAX在操作界面上做的的确比CODE V好，得到了大多数工程师的认可，但作为一个光学设计工程师所需要的最本质的东西是如何设计出一个比较好的光学系统，设计的关键是系统的优化，在这一点上CODE V 的功能非常强大，ZEMAX就远远不如了。在优化过程中一切棱镜都可作为平板来用，如果做三维，用LIGHTTOOLS或TRACEPRO。注意在优化中，不要加入棱镜，这样会影响优化的。 <p>对每个人来说，够用就好，合适就好，不要盲目的去评价一个事物的好坏。</p><p>不了解，所下的结论难免有失偏颇哟！</p> <p>觉得Zemax好用那是因为我们一般先接触Zemax，而且这个很容易上手。你可以说CodeV不好用，但是你不能说CodeV功能不强，它在光学设计领域应该时最强的，涵盖面很广，也有很好的优化分析性能。说难用是因为不会用，会用的话就不难，而且会发现有很多小技巧在里面，CodeV对光学的理解是相当强的。</p><p>实际中用户的要求都会不同，当然会碰到CodeV不方便的地方，但是单单从一个应用就说CodeV不如Zemax那就欠妥了。不然Zemax怎么这么便宜，Zemax也不是国产软件啊呵呵。CodeV还是那么贵，还有很多人买，应该是有道理的。我也是这个方面的菜鸟，CodeV和Zemax都一起用，有时却是觉得Zemax方便，不过也就是方便而已。</p> <p>呵呵，认真看完各位的帖子，感觉是盲人摸象，大家都根据自己的应用范围各说各的。光学软件的功能可不单单是系统设计，还有作仿真、容差分析等。</p> <p>学习中,看来都要学学了</p>