[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-8 6:51:00的发言：[/B][BR]哈！E=mcc结论错误的根源不在于推导过程，而在于前提错了！推导的依据错了，特性与一般性是不能等同的，给了你等那么多的启发，也不懂的感谢一声，真是提不起精神！实在是太忙否则一、一给你等指出！不过“水平只相当于幼儿园孩子的phey”（送还）是悟不到的！phey说：“没听说过正负电子对撞机吧？（当然你可能只听自己说过悟性高）哪种元素的原子在碰撞实验中不符合E=mcc呢？请你言明。”，哈！不打自招了！当然，也许他不明白自己的言论始终在做E=mcc错误的依据，可爱极了！质量是由什么构成的？不提醒了，留做让他当思考题吧！有趣！
使用道具 举报
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-4 8:53:00的发言：[/B][BR]哈哈！热闹！忙里偷闲！再回回自认为是行内人的帖！pley和sopphire，如是行内人那真是丢人现眼！对论题只会回避，不会拿出一点论据来，气度表现的“很没教养”，回帖文不对题“自取其辱”嘛！原话送回！哈！再回what“核裂变跟核聚变的依据是一样的。放出的能量和反应之后减少的质量有关。”哈！只回答了1题的一半，2题交了白卷，而１题中核裂变跟核聚变的依据是一样的，那你怎样算出减少的质量？就凭同一个式E=mcc？，那只能是反套回去了！哈！这不是自己证明式子的荒唐吗？不能顺用只能逆用！哈！m是质量ｃ是光速数，核原料中你怎么知道多少参加反应，还省下多少？２题就没招了吧？同样质量不同原素的核原料用同一方式核反应，所释能量能一样吗？专家都到哪里去了？回帖只能给30分！哈！
希望动感人生先生拿出具体的例子，以及相关的数据（包括各种各样的）。如果没有科学合理数据的话，你是不会让任何人信服的。再有一点，爱因斯坦是伟大的科学家，任何人不得以任何的形式对其侮辱。你不得不承认，是在E=C*C的理论指导下产生的核弹，和核反应堆。还有，正是有很多的死读书的，才让中国人在很快的时间里制造出了原子弹、氢弹等等核武器。要不，你不读书（注意，这里的书，是指书籍，知学知识。不要用某人不读书，而做出某种成绩来混淆视听。你所谓的不读书是不上学，而不是不学习。）来空想给大家看看？？如果等你不学习，光空想的话，我们的国家早就尝到别人的核武器的滋味了。
动感老兄,搞点有用的吧!
比如去街上给人擦皮鞋,那还是为社会做了点贡献,总比在这里浪费生命,哗众取宠强!
你不烦,我们还烦了呢!
拜托了!
大家会照顾你的生意的！
“不同原料相同质量所含的粒子数肯定不同，能量怎可能相同？”
一看就根本没学过一点点原子核的知识，只要堙灭的电子、中子或质子的总质量相同，产生的能量就相同，干吗非要相同的元素啊？
拉倒吧，你什么都看不惯也没人怨你，什么也不学还要胡搅蛮缠，真是“悟性高”呀！
"哈！照E=mcc一公斤质量的木材和一公斤质量的核原料所含能量相等，…！哈！拉倒吧！忽悠谁啊？哈！再崇拜也不能没脑袋吧！真拿你等没办法！信不信由你！哈！还是利润重要！没空了！"
.
.也许我苯但我相信如果可以使质量同为一公斤木材和一公斤的核燃料全部泯灭转换成能量，那么能量应该是相等的。
[B]以下是引用[I]动感人生[/I]在2005-11-14 16:20:00的发言：[/B][BR]哈！照E=mcc一公斤质量的木材和一公斤质量的核原料所含能量相等，…！哈！拉倒吧！忽悠谁啊？哈！再崇拜也不能没脑袋吧！真拿你等没办法！信不信由你！哈！还是利润重要！没空了！
呵呵，动感人生露馅越来越多了，正象刘五清说的：伪科学害怕自由辩论。“一公斤木材和一公斤核燃料”这个问题完全暴露了他对这个问题的无知。也显示了他对物理认识的程度----物理不及格的高中生。\
动感大叔，如果还不明白的话，再举一个直接的例子：一公斤干草给马吃，可以让它跑几里地，可是如果给人吃，人却会消化不了，而且即使人吃了一公斤的牛肉，也跑不了马那么快。你能说干草没有能量么？你能说牛肉包含的热量不如干草多么？人类的身体无法使草料的能量释放出来罢了。
动感不看书也就罢了，别人的回帖要认真看
反应放出的能量跟燃料的质量无关，只跟燃料在反应前后减少的质量有关
注意哦，这里的质量不是质量好坏的质量，是质量大小的质量
本版积分规则 发表回复 回帖并转播 回帖后跳转到最后一页
相关侵权、举报、投诉及建议等，请发 E-mail：admin@discuz.vip
Powered by Discuz! X5.0 Licensed © 2001-2026 Discuz! Team.|鄂ICP备17021725号-1
关注公众号
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-11-8 19:26:00
显身卡
发表于 2005-11-12 19:34:00
